第五百九十二章 哥德爾分離（邏輯學(xué)）

　　因為誰能說我們自己不是機器，只是比圖靈機更有能力？

　　哥德爾的一句話：誰能證明人類思維的一致性？即使大腦超越了機器，也許它還有一些未知的東西。哥德爾在今天所謂的“哥德爾分離”中表達(dá)了可能性的范圍：要么人類的思維超過了所有的機器（更精確地說，它能比任何機器決定更多的數(shù)字理論問題），要么存在著人類思維無法決定的數(shù)字理論問題。

　　每一種可能性都令人著迷：如果人類的思維能力超過了機器，那么我們的大腦中肯定有一些IT工程師無法構(gòu)建的東西。換句話說，大腦不能被映射到電腦中。因此，我們的人工智能夢想被擊碎了。

　　這個選擇激發(fā)了對意識本質(zhì)的詢問。人們可能會想，之所以不可能把它構(gòu)造成機器，是因為它是非物質(zhì)的。

　　第二種選擇似乎更不現(xiàn)實。如果某些數(shù)學(xué)問題有一個答案，而這個答案是人類思維無法觸及的，這就意味著我們可以談?wù)撘恍┌乩瓐D式的“數(shù)學(xué)”——獨立于我們思維的對象（定理），客觀且不變。這似乎把我們推向了違背我們意愿的哲學(xué)觀點！

　　還有第三種選擇：雖然析取是以“非此即彼”的形式陳述的，但這兩種可能性似乎并不相互排斥。兩種情況都有可能發(fā)生。我們可以想到某種認(rèn)知能力的層次，它從圖靈機開始，然后進(jìn)入人類的思維，然后到達(dá)后者無法到達(dá)的領(lǐng)域。這種選擇引入了大量的本體論差異，因此是非常不經(jīng)濟(jì)的，但我們?nèi)匀徊荒芘懦?p>　　必須強調(diào)的是，第二次吸取并不意味著答案是不可接近的。也就是說，它仍然可能是沒有“數(shù)學(xué)”的情況，而數(shù)學(xué)純粹是人類心靈自由活動的果實。如果人類沒有答案，那么就沒有答案。這條路把我們引向了一個更深層次的問題：我們能否從一個接一個的“實際”任務(wù)中，以某種方式研究數(shù)學(xué)問題是否有抽象的答案？也許數(shù)學(xué)中使用的概念具有某種固有的形式，從而導(dǎo)致給定問題的“不合理“？也許有一些深奧的數(shù)學(xué)語法，可以告訴我們“沒有確定一個任意問題的一般程序”，但為什么會這樣？

　　如果我們愿意，我們可以進(jìn)一步對初始情況進(jìn)行問題分析。既然心智實際上是一臺機器這一觀點沒有被證明是錯誤的，那么我們就可以假設(shè)存在某種“超級機器”，它能夠看到我們的不完整性。這將把這個定理最初的哲學(xué)結(jié)論顛倒過來。

　　圖靈相信，他和哥德爾的研究結(jié)果表明，抽象的人類大腦在數(shù)學(xué)上總是比一臺人造計算機更有能力。但是，當(dāng)所有計算機“聯(lián)合起來”時，它是否會超越所有計算機的總和，這個問題并不是那么明顯。圖靈也看到了這個問題，他在1951年的BBC廣播中說，機器不可能是智能的，我們不可能從機器的研究中學(xué)習(xí)到關(guān)于我們自己大腦的任何東西。

　　另一方面，哥德爾相信大腦無限地超越機器。在1936年的論文中，他（錯誤地）采用了圖靈的推理，認(rèn)為大腦可以等同于機器。他把這種說法稱為“哲學(xué)謬誤”。后來在與王浩的談話中，他這樣說

　　大腦在使用中不是靜止的，而是不斷發(fā)展的。

　　機器不能以這種方式發(fā)展。這種開發(fā)過程是非算法的、非機械的、機器無法追蹤的。因此，機制和反機制之間的新論述開始于兩位為計算機科學(xué)奠定理論基礎(chǔ)的研究成果之父的陳述。

　　當(dāng)然，在討論中還有很多需要澄清的地方。“人類思維”、“抽象思維”以及“機器”的概念仍然需要一些解釋。更不用提圖靈的“獨創(chuàng)性”和“直覺”概念，以及哥德爾的“數(shù)學(xué)直覺”，這些概念在這場爭論中扮演著重要的角色，但仍然非常模糊。

　　我們在問題中越陷越深。一段時間以前，不完全性定理對我來說似乎是一個決定性的論點，結(jié)束了許多討論。但最近我傾向于看到相反的情況：它激發(fā)了多少問題，以及這件藝術(shù)品在哲學(xué)上有多么豐富。