一名穿著黑色西服的中年男士出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)，在法警的帶領(lǐng)下坐上了證人席。
李淳哲見(jiàn)狀用手指敲擊了桌面，準(zhǔn)備提醒夏檢事，他側(cè)頭瞥見(jiàn)夏日暮一臉茫然的看著新出現(xiàn)的證人。
李淳哲當(dāng)即站起身來(lái)抗議道：“法官大人，根據(jù)《刑事訴訟法》被告方在開庭現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)新增的證人，屬于違法行為，我方要求崔宗民先生立刻退場(chǎng)?！?p> 法官：“抗議無(wú)效，被告辯護(hù)律師在庭前申請(qǐng)了臨時(shí)證人，并提交了身份證明，崔宗民先生證人身份有效。”
李淳哲退而求次，“我方要求查驗(yàn)證人身份。”
法官：“準(zhǔn)許查驗(yàn)?！?p> 幾分鐘后，李淳哲返回公訴人席位，他向夏日暮小聲說(shuō)道，崔宗民先生證人身份屬實(shí)。
夏日暮此刻心緒慌亂，對(duì)于突然出現(xiàn)的證人毫無(wú)頭緒，他昨夜并沒(méi)有設(shè)想到被告律師還會(huì)申請(qǐng)臨時(shí)證人。
法官：“被告律師你可以發(fā)問(wèn)了。”
權(quán)云昶清了清嗓子問(wèn)道：“崔宗民先生，請(qǐng)問(wèn)您是什么時(shí)候收到的短信？”
“2005年11月18日，那天我在東大門市場(chǎng)賣水果，收到了一條來(lái)自銀行的消費(fèi)提醒短信，我以為我的銀行卡被盜了，就按照短信提示撥打了服務(wù)熱線......”
“崔宗民先生，你聽(tīng)到的人工服務(wù)聲音是男聲還女聲？”
“我聽(tīng)到的是女聲?！?p> 權(quán)云昶追問(wèn)道：“你確定是女聲？”
崔宗民仔細(xì)回憶后說(shuō)道：“我確定是女聲，還是年輕的女孩聲音，像黃鸝鳥一樣清脆，她的服務(wù)態(tài)度很好不停地在安慰我，我當(dāng)時(shí)慌亂的心情，也放松了不少.......”
聽(tīng)完崔宗民的陳述，權(quán)云昶說(shuō)道：“法官大人，我的當(dāng)事人樸祖惠是男性，不可能發(fā)出女性聲音，檢方控告有偏頗，我當(dāng)事人也是受‘劉老板’蒙騙的受害者?！?p> 夏日暮立即反駁道：“法官大人，根據(jù)剛剛列舉的證據(jù)和有多名被害人陳述，他們接到了一名男性的電話，經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定確認(rèn)就是樸祖惠本人?！?p> “樸祖惠參與了詐騙全過(guò)程，清楚而且熟知犯罪后果，案發(fā)前還曾使用搜索工具，查找詐騙罪相關(guān)的法律條文?！?p> 權(quán)云昶兩撇小胡子微微上翹，看向夏日暮。
“法官大人，公訴人剛剛陳述是多名被害人接到男性電話，而不是全部被害人，再根據(jù)崔宗民先生的證言，這意味著在可能還有其他犯罪人員未到案情況下，檢方就以詐騙案主犯身份起訴我當(dāng)事人。”
夏日暮再次反駁：“法官大人，辯方律師的假設(shè)不成立，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告人樸祖惠犯罪事實(shí)清楚，不僅假冒國(guó)家機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)名義向被害人發(fā)送短信，還從他住所查獲大量電話卡、銀行卡、被害人身份信息等?！?p> 被告席上的一直沉默的樸祖惠突然發(fā)言：“法官大人，我是受到‘劉老板’指示行事，而這個(gè)‘劉老板’就是趙大海，他多次指揮我向江欽維下達(dá)指令，偽造身份證，收集目標(biāo)個(gè)人信息?！?p> 趙大海急著反駁道：“法官大人，我冤枉啊，正在的‘劉老板’是江欽維，是他命令我向樸祖惠下達(dá)指令......”
另一名被告也開始反駁，被告三人在庭審現(xiàn)場(chǎng)相互指責(zé)，各自訴說(shuō)著自己的理由，于是三人就上演了一出“狗咬狗，一嘴毛”的表演。
“肅靜！”法官敲響了法槌，法警將趙大海、江欽維帶了下去。
法官問(wèn)道：“公訴人，對(duì)于被告人樸祖惠，你有什么要詢問(wèn)的么？”
李淳哲用搖頭示意夏日暮不要提問(wèn)。
夏日暮有些奇怪，還是提問(wèn)道：“被告人樸祖惠，你為什么認(rèn)定‘劉老板’就是趙大海？”
當(dāng)夏日暮向被告提出疑問(wèn)后，李淳哲心里十分抓狂，檢察官這是怎么了，難道看不出來(lái)這是個(gè)陷阱嗎？
樸祖惠回答道：“因?yàn)樵陔娫捓锼苑Q姓劉，每次都和我單線聯(lián)系，都是他打給我，電話卡、包括這些話術(shù)也都是他提供的?！?p> 夏日暮還想詢問(wèn)，兩人是否見(jiàn)過(guò)面時(shí)，李淳哲將一張紙條推到他面前。
“檢事，我們中計(jì)了，您再說(shuō)幾句這仨人快被無(wú)罪釋放了。”
夏日暮看向被告辯護(hù)席，權(quán)云昶嘴角浮現(xiàn)出一縷若隱若現(xiàn)的笑容，他意識(shí)到自己犯了一個(gè)愚蠢的錯(cuò)誤。
“法官大人，我的詢問(wèn)結(jié)束了?！?p> 法警依次將其他兩名被告單獨(dú)帶上法庭，夏日暮均未再提問(wèn)，權(quán)云昶一個(gè)人在法庭上表演。
庭審結(jié)束后，法官以證據(jù)不足，案件退回檢察廳補(bǔ)充偵查。
回到辦公室，李淳哲向處在懵逼狀態(tài)的夏日暮解釋道。
“該案從證人出場(chǎng)就埋下了一個(gè)陷阱，證人崔宗民的陳述，是告訴法官案件還有其他疑犯存在。被告的互咬、被告律師的混淆都在做一件事，讓法官相信‘劉老板’這個(gè)主謀存在?！?p> “檢事，您剛剛的提問(wèn)就中了陷阱，從檢方的角度就證實(shí)了‘劉老板’這個(gè)人存在。如果您當(dāng)時(shí)在繼續(xù)提問(wèn)下去，很有可能這三人將全部罪責(zé)推卸到‘劉老板’身上，從而逃脫罪責(zé)?！?p> 夏日暮還是有些不明白，“劉老板即使存在，也是他們?nèi)齻€(gè)之一，他們?cè)趺纯赡芴用撟镓?zé)呢？”
李淳哲繼續(xù)說(shuō)道：“檢事您認(rèn)為‘劉老板’存在么？”
“不存在，我只是有點(diǎn)想不通，他們?yōu)槭裁匆摌?gòu)這個(gè)人物，還互相指認(rèn)對(duì)方就是‘劉老板’?！?p> “這就是這個(gè)陷阱的高明的地方，如果虛構(gòu)了這三人以外的人物，根據(jù)我們查獲的證據(jù)，法官很難相信這個(gè)人物的存在。即使存在，他們作為詐騙從犯的證據(jù)也是確鑿的。”
“可是他們虛構(gòu)的‘劉老板’是他們?nèi)似渲幸蝗?，根?jù)分工不同，另外兩人罪行依次遞減，有一人是甚至只是違法并未犯罪。只要讓法官相信‘劉老板’存在，我們?cè)谕彫F(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)就無(wú)法證明誰(shuí)是‘劉老板’?！?p> “按照疑罪從無(wú)的法律原則，這三人都會(huì)被判無(wú)罪。”
聽(tīng)完李淳哲的解釋，夏日暮才意識(shí)到庭審現(xiàn)場(chǎng)三人狗咬狗，只是在演戲，目的是讓法官相信他們其中有一個(gè)人是主犯，一人是從犯，一人是輕犯，這樣檢方指控的共同犯罪就不成立。
現(xiàn)在法院將案件發(fā)回檢察廳補(bǔ)充偵查，如果2個(gè)月內(nèi)檢方不能找到證據(jù)，證明‘劉老板’不存在，3名被告就會(huì)無(wú)罪釋放。
夏日暮有些沮喪，第一次擔(dān)任公訴人就搞砸了，本來(lái)穩(wěn)贏的案子，被自己弄的，嫌疑犯都快要無(wú)罪釋放了，檢察官這個(gè)職業(yè)真不是一般人能勝任的。
ps：這章有疑惑的讀者大大歡迎提問(wèn)。（求收藏+推薦）